[轉錄]如何解救卡奴？

如何解救卡奴？ 社論 40萬名以上因逾期未繳信用卡、現金卡欠款而陷入債務惡性循環的卡奴，近來引發社會廣泛的討論。立法院國民黨團更有意提案修正銀行法，以限制銀行存放款利率差距的方式，調降卡債族的利息負擔，儘早脫離卡奴的噩夢。不管是為了製造選舉話題，還是真的為了拯救卡奴，立委這項修法構想都不是好政策，而且違反市場機制，甚至可能衍生更多的後遺症，昨日本報社論已一一予以詳述；今日進一步借箸代籌，到底政府應如何解救卡奴？ 首先，政府必須認清卡債問題的嚴重性，如此才能認真面對。金管會等主管機關一直認為，卡債問題是媒體炒作的結果，情況沒有那麼嚴重，因為到9月底止，現金卡放款餘額加信用卡循環信用餘額的總額僅8,000億元，占全體金融機構放款餘額的比率不到5%。此外，經過聯合徵信中心歸戶整理後，目前積欠雙卡債務逾三個月的卡債族約有40萬人，以去年國內約1,164萬經濟人口來算，卡債族僅占3.4%；加以金融機構正加速轉銷呆帳，整體卡債問題在控制之中，既不致影響金融體系的交易秩序，也不會步上南韓信用卡風暴的後塵。 然而，目前卡債族的平均負債金額已達60萬元，相對於去年平均每人每年可支配所得約51萬元而言，過度借貸的情況是存在的；尤其現金卡主要是社會中低所得階層的重要救急管道，而此一階層的可支配所得更低，透支的情況更嚴重，所將引發的社會問題則可能更多。而且，金管會也忽略了，金融體系是一個動態變化的過程，在金融機構已全面緊縮個人消費金融授信的氣氛下，以卡養卡、以債養債的管道愈來愈小，不僅會促使更多的卡奴現形，負債額度也會如滾雪球般急速累積。更何況，雙卡具有活絡消費、短期周轉應急的積極功能，如果金融機構的雙卡業務因卡債問題惡化而受困，其影響層面將非僅止於金融產業，生產製造及批發零售也都會受到波及。因此，金管會別再忙著消毒，認真解決問題才是正辦。 認清問題本質之後，政府要解救卡奴，須從兩個層次去處理。第一層是如何協助化解既有卡債，減少卡奴。目前，金管會已協調銀行公會及主要發卡銀行，啟動所謂的「消費金融案件債務協商機制」；亦即讓承受多家銀行卡債的卡奴，以較有效率的整合卡債方式，透過此一機制協商還款計畫，以舒緩債務壓力，並避免個人信用破產。然而，此一機制推出以來，由於訂有債務金額、金融機構家數及最低還款年限等門檻，不少有此需求的卡奴因未達門檻而無法適用，影響此一機制的功能。此外，由於經協商後展期還款的卡債仍須列入逾期放款統計，而金融機構將卡債轉換為固定攤還的貸款，卻可避開雙卡逾放的分級管理限制，也影響金融機構運用此一機制的意願。因此，金管會宜考慮以更大自由度，從寬訂立卡債整合協商機制，以提高其效能。 此外，最困擾卡奴的卡債問題，可能並不是卡債負擔，而是會讓人生活於恐懼之中的暴力催討行為。卡奴欠債不還，固屬不該，但不應承受暴力相向的對待；然而因個人欠債在先，面對撒冥紙、半夜電話恐嚇等精神施壓的不當討債行為，也鮮少願意求助警政機關，導致不當催討的案件層出不窮，政府卻束手無策。要解決此一問題，除了經濟部已著手訂立「公平債務催收行為法」，明文規範債務催收公司的資格、行為準則之外，當務之急應是從銀行端著手約束，要求委外催收的金融機構，對討債公司的不當催收行為負連帶責任，如此方能收遏阻之效。 解救卡奴，政府要努力的另一層是避免製造更多的卡奴。雙卡活絡消費的積極功能不容否認，因而金管會對雙卡的監理政策不應是消極限制，而是要以積極的分級監理，促進雙卡業務正常發展。其作法包括：對消費者的再教育；金融機構發卡資訊的透明化，以消除資訊的不對稱，讓消費者做出最適選擇；強化聯合徵信的機制，使金融機構能依信用風險，對消費者給予利率分級定價，既降低持卡人利率負擔，並敦促消費者重視信用；檢討雙卡逾放分級管理規範，擴大差異化，方能促使金融機構在嚴控授信下繼續發展雙卡業務。 【2005-11-28/經濟日報/A2版/財經要聞】

信用卡利率不宜胡亂限制 社論 目前信用卡及現金卡由銀行融資的利率，約在12％至20％之間，看起來相當高，也有不少人因為信用卡及現金卡的負債及利息負擔而叫苦連天。於是最近國民黨立法院黨團表示要提案修訂銀行法，規定信用卡及現金卡的循環利率不得比定期存款利率高過10個百分點。然而，這種限制違反市場機制並鼓勵持卡人欠債，並不是一個好的政策，我們希望國民黨團不要為了討好那些欠債的人而提出這種議案。 在自由經濟中，各種價格原則上都應由市場競爭去決定，政府僅在有明顯的市場失靈現象時，才可合理地干預，利率也不例外。政府即使不得已而要干預價格，例如各種公用事業價格的制定，也需充分考慮各種相關的成本及風險，才能定出合理的價格。我們若未深入了解銀行從事信用卡及現金卡融資的成本和風險，實不宜因為持卡負債者的負擔沈重，就認為這項利率不合理地偏高。而以法律強制規定利率的上限，更忽略了不同持卡人及不同時期成本及風險的可能差異，會更嚴重違反自由經濟的原則。 信用卡及現金卡的目的並不是要讓人長期借款，本來只是方便交易的工具，而附帶了短期借款的功能。因此在正常使用的情況下，它們產生的是小額而短期的借款。這種性質就使它們每天借款餘額的行政成本比長期大額借款高很多，因此負擔較高的利率是很自然的事；而這種高利率對幾天就把錢還掉的人而言，也是很小的負擔，但卻得到很大的方便。 除了行政成本和存款利息，銀行承做放款融資另一個重要成本是風險的成本。100元放款若有1元會被倒掉，利率就得提高1個百分點才能彌補倒帳的風險和損失。而信用卡和現金卡的一般使用者即使沒有很高的風險，那些積欠未還的人之風險卻較高，而且風險會隨積欠的時間而快速上升。銀行並不容易事前精確判斷每個客戶的風險，但積欠的事實乃是高風險的重要指標；因此對積欠的人收取高利率，是彌補風險還算恰當的辦法。 如果我們限制銀行收取利率的高低，以致銀行的收入不足以彌補其風險，則銀行很可能被迫要提高所有信用卡及現金卡的手續費，或者降低相關的服務。換言之，目前由風險較高之持卡人以利息方式負擔的風險成本，將變成由全體持卡人以年費、手續費或較差的服務及優惠等方式來負擔。這種集體處罰顯然是不公平的。 高利率也具有促使持卡人儘早還款的作用。利率低時債務人較可能不急著還錢而一再拖延，而拖延積欠卻會使債務人較不努力控制其支出並使負債進一步擴大，且使倒帳的風險加大。因此從降低風險甚至避免持卡人積欠過多債務的角度，在持卡人開始積欠時課以較高利息也是有利的做法。有人可能主張高利率會使負債金額急速擴大而使債務人更還不起錢。這在高利貸中確常出現。然而高利貸的利率是非常的高，才可能一兩個月就讓負債加倍，而信用卡和現金卡的年利率不超過20％，拖欠半年也只使負債增加10％，真正有心、有能力還錢的人，應不致因這10％就變成連本金都不能還。 由此看來，用法律或政策來限制信用卡及現金卡的利率並不恰當。如果這項利率因為金融機構的錯估而偏高，我們應該採用增加競爭和處罰獨占行為的政策。如果很多持卡人因不知道利率這麼高而被誤導去融資，我們要強制金融機構以更明顯的方式讓持卡人知道實際的利率。如果有很多人以卡養卡或有很多張卡而負債累累，我們應該限制每個人的持卡張數及總信用額度。由前述卡債利率比一般借款高的道理，我們倒可以規定在卡債一段時間未還之後，例如半年未還之後，金融機構若要繼續讓他積欠，就不應該再自動適用原訂的利率，而應改用信用貸款的利率，其水準高低可依持卡人的信用而異，甚至可能高於原本卡債的利率，政府不必強制規定其水準。 【2005-11-27/經濟日報/A2版/財經要聞】